El anuncio de “misión cumplida,” proclamado con sonrisa complaciente y fatal ignorancia por parte del presidente de que el Islam era algo distinto al comunismo soviético, continuó con un costo creciente de vidas iraquíes y de soldados estado unidenses, amén de periodistas, dipolomáticos y actores de organizaciones no-gubernamentales.

El período de gobierno del presidente George W. Bush se cierra con un estado de emergencia provocado por la elite financiera de Wall Street en una carrera loca por acumular sin límites y por una urgencia de control financiero basado en el principio de des-control (desregulación) de la economía. Este proyecto, iniciado en la presidencia de Ronald Reagan, apoyado la primera ministra de Inglaterra Margaret Tatcher, y las teorías del economista Milton Friedman, se basaba en la confianza irracional en la racionalidad y en la creencia de que la economía es el camino de la libertad. Por lo tanto, la desregulación económica, escapando al control del estado, cumplía una promesa semejante a la libertad del individuo que en el siglo XVIII se sacudía los controles de la iglesia.

En 1905 el periodista británico J.A. Hobson publicó su libro memorable: Imperialism. El argumento puso de relieve el anti-patriotismo y anti-nacionalismo de la elite económica de Inglaterra cuyas urgencias imperiales en la carrera por acumular ganancias, iban totalmente en contra de los intereses nacionales. La crisis de Wall Street es una repetición del escenario, un siglo después.

El desmoronamiento aparente de los dos pilares de la presidencia de Bush, nos sugiere que éste fue un gobierno profundamente anti-patriótico cuya retórica, a partir de la invasión de Iraq, se organizó en torno al patriotismo. La triquiñuela es bien conocida en los tejes y manejes de la política, y sus práticas fueron también identificadas en las maniobras de Karl Rowe (Deputy Chief of Staff de la administración Bush). La triquiñuela consiste en inventar un enemigo y atribuirle éste lo que en el fondo es mi propio proyecto. Esta táctica es ya clara en la campaña presidential de John McCain. En suma, tanto la invasión de Iraq como la crisis financiera de Wall Street, manipuladas o no en su resultado, son dos acontecimientos que, en el fondo, aseguran el control de la autoridad y el control económico, por parte del estado, a espaldas y con consecuencias serias para el futuro del pueblo y de la nación estado unidense.

Al decir esto no estoy sugiriendo que haya que defender el patriotismo o el nacionalismo. Estoy poniendo de relieve, por el contrario, que patriotismo y nacionalismo (o comunismo en Lenin y Stalin) pueden ser meras excusas en un proyecto de dominación y control cuyas consecuencias trágicas las conocemos por varias experiencias del siglo XX.

Los presagios circulan de que la elección de McCain como presidente y Sarah Palin como vice serían el paso siguiente a un tipo de control político y económico avalado que funcionaría a dos vertientes : una, sobre la población estado unidense y la otra frente al capitalismo policéntrico que corroe medio siglo de hegemonía y la creencia de que el liderazgo global unilateral estaba finalmente inscrito de aquí a la eternidad. En algunos corredores se murmura la analogía política entre Sarah Paulin e Isabel Martinez de Perón.

La urgencia con la que John McCaine suspendió la campaña presidencial para asistir a los debates, en Washington, sobre el rescate financiero de $700 billones es sintomático. En verdad, el rescate es un proyecto republicano, como lo fue la invasión de Iraq. La aprobación del rescate implica que, sea McCain elegido presidente o no, la estructura de la política exterior en el Oriente Medio y en Asia Central, está ya anclada y la política económica (nacional y global) estará anclada con la aprobación del proyecto republicano para responder al “estado de emergencia.”

Hank Paulson—todos recordamos–presentó un proyecto en tres páginas y pidió discreción absoluta en el manejo de los $700 billones. Varios comentaristas subrayaron la simetría entre el discurso de Bush para urgir y justificar la invasión de Iraq y su discurso para urgir y justificar el rescate financiero. A McCaine le urge apoyar este proyecto puesto que más allá de su elección o no a la presidencia, contribuye a dejar sentadas las bases republicanas del control político y económico, sea quien fuere elegido presidente. Por esta razón Barak Obama mantuvo una posición distanciada y crítica. El aparente desmoronamiento de los dos pilares de la administración Bush, bien podría dejar intactos sus cimientos. De ser elegido presidente, Barak Obama se encontraría con la casa sólidamente apuntalada por los dos pilares de la administración Bush, y con los muebles un tanto empolvados por desmoronamientos que si bien no fueron planeados ab initio, pudieron muy bien ser estratégicamente empleados. El proyecto neo-liberal republicano podría así continuar, más allá de su aparente final. Si asi fuera, las consecuencias podrían ser dramáticas.

Most of McCain’s formulaic attacks on Obama are extremely superficial and obviously addressed to a sector of potential Republican voters who are more concerned with the baseball championship underway in the early Fall or the beginning of the basketball and football seasons, than in who would be elected President of the United States and what may be the future consequences. Well, let’s say that the nonsensical and empty formulae accumulated by McCain and his campaign team are, yes, addressed to “Joe the Plumber.”

Besides Joe the Plumber, any Republican of consciousness would realize that the socialization of wealth implies creation of wealth. Would you believe that Obama is planning to stop creating wealth and just distribute whatever there is now? What McCain really means is not “socialization” vs. “creation” but “socialization” vs. “accumulation”, and for sure he knows that accumulation means to “privatize gains and socialize losses” as has been said already many times in general, but in particular about Wall Street’s suicidal wealth creation.

Now, if you look for the connecting lines between the social formula and the personal-racial gaff (“that one”) and if you go back and rewind what happened in the last debate between the two presidential candidates, you may see what I saw. It was obvious in that debate that Obama has been cornering McCain in each of the debates. But I only saw it in the last one. What I saw in the last debate was not only the already known and accepted brilliancy and intelligence of Obama (face to face to a supposedly “nice guy” and supposedly sharp politician), but that Obama’s strength (which also explains his calm and relax performance) is that Obama knows something that McCain doesn’t know. It is in this respect that Obama’s indictment “McCain doesn’t get it” may have a meaning that Obama did not intended. Or, perhaps he did.

The point here is that when referring to Obama as “that one”, McCain made obvious to the rest of the world that he only knows the Reason of the Master. While Obama, calm and relaxed, knows both the Reason of the Master (in front of him) and the Reason of the Enslaved (the legacies of enslaved Africans in the history of the United States).

In academic lingo I would say that Obama dwells, inhabits “double consciousness” as it was existentially described and argued by Afro-American sociologist W.E.B. Du Bois (1868-1963), from 1904 (more or less the same year that Max Weber was defining the “spirit of capitalism”) until the end of his life. “Double Consciousness” is an experience common to a large part of the US population (as well as of the world population). Chicana intellectual and activist, Gloria Anzaldúa (1942-2004), inhabited “new mestiza consciousness”, a parallel existential experience among Chicanas and Chicanos. In the Caribbean, the same kind of existential feeling was conceived through the dialogues between Prospero and Caliban—Prospero only knows the reason of the Master while Caliban knows both, the reason of the Master and the Reason of the Enslaved. Caliban dwells, inhabits a world, a memory, alien to Prospero. That is the reason why Prospero could refer to Caliban as “that one” and, in that same reason, to think that “creation of wealth” is Humanity’s destiny. Prospero understand only his world. He dwells (like Joe the Plumber), inhabits a “Mono-Consciousness” he assumes is Uni-versal.

While McCain invokes Joe the Plumber, promising more and more football, basketball and baseball games, Obama intends to wake up both the double consciousness of people of color as well as the consciousness of millions of white men and women who may have been unaware of people in this country inhabiting a double consciousness and being invisible, but now reaching a social status that was not supposed to be ear-marked for the white population, but only for people of color. In between the two ideal demographic groups, there is the awakening of the younger generation, those born in the 1970s and after who are aware of the radical transformation of subjectivity (that is, consciousness) that “That one” is bringing.

“Creating wealth” is a formula that attempts to maintain the cosmology associated with capitalist economy. But indeed, it is a formula for maintaining the “socialization of capitalist cosmological consciousness”—that is, the enchantment of enslaved consumers at the service of Master creating wealth. “Socializing wealth” doesn’t mean, in this context, bring Marx back. There are many working class whites supporting McCain—Ohio is the hub. It means rather “socializing double consciousness” not only among “those ones” like Obama, but mainly among “those ones” like McCain and the experts of Wall Street and “those ones” in main stream media. “Socializing double consciousness” means that a de-colonial future begins to take hold in the United States, that has been lately encouraged by the financial crisis of Wall Street and the dubious subjectivity that neo-liberal economic policy and media enthusiasm, engendered during and after the glorious Ronald Reagan years.

ADDENDUM

MY VIEWS ON BARACK OBAMA, HILLARY CLINTON AND EVO MORALES
January 3, 2008

After Barack Obama’s surprising performance in the Iowa Caucus, I made some notes. I added some observations on January 3, 2008. The more Obama gained ground, the more I couldn’t refrain from looking at what was going on in the US from the recent experience of Bolivia and the parallels between Evo Morales Ayma and Barack Obama in spite, of course, of the enormous differences between the two countries. However, the “two countries” belong to the same racial histories of “the Americas”, that is, South, North, Central Americas and the Caribbean.

When the Presidential campaign started, last year, I would have unconsciously inverted the order. I would have said, “My views of Hillary Clinton and Barack Obama and Evo Morales.” At that point I thought, as many others, that Obama has a lot of potential but lacks experience while Clinton entered the candidacy with a lot of experience and questionable credibility. However—I told myself—no Presidency from now on could be worst than the one of George W. Bush and his team, those who are politically defunct as well as a couple of those who still remain in place in political agony. I entertained for a while the fantasy that a Clinton-Obama ticket would be a good team since there would be a mutual compensation of experiences and credibility. Furthermore, the ticket would bring together a white woman with a black man, something that has been unheard of at least in the history of the US.

Then I forgot about my fantasy and just followed the campaign, who was getting how much money and who was moving up and down in the polls.

And Iowa came.

When I heard on the car radio that Obama came out in first place I said to myself, “Bah!, que c’est bizarre.” A mixture of Argentine reaction mixed with a French expression I learned during my years of graduate student in France. Then I read an op-ed in La Nación (a good and traditional Argentine newspaper leaning to the right) by Mario Diament in which he interpreted the outcome of the Iowa Caucus as “the racial revolution in the US.” Then I read David Brooks in the New York Times who manifested his surprise describing in Iowa as “two earthquakes”: Obama coming ahead among the Democrat and Mike Huckabee among the Republicans. And I was still far from Bob Herbert’s exhilaration describing the “Barack Obama phenomenon.”

Nevertheless, and whatever the result of New Hampshire’s primary next Tuesday (January 8, 2008) will be, the Iowa’s Caucus has planted a flag in the political and social imaginary of the U.S. On a different scale, it looks very similar to the situation in Bolivia—in 2005– when it became clear that Evo Morales entered the political and social imaginary of the country as an earthquake.

Now—apparently—the time has come to think about racism-genderism and political theory or, better yet, about racism and epistemology (that is the racial foundations of the principle and construction of knowledge in the Western world, from Machiavelli to Hobbes and Leo Strauss). To have Hillary Clinton as President would be another chapter of a general tendency in Europe and the Americas: Angela Merkl in Germany; Michele Bachelet in Chile; Christina Fernández de Kirtchner in Argentina. To have Hillary Clinton as President would mean that, finally, the US citizens realized that they are already behind in trusting a woman with leading their country. In other words, to have Hillary Clinton as President of the US would mean something entirely different than having, just for the sake of the example, Angela Davis. On the other hand, if the final stretch of the race would be between Hillary Clinton and Condoleezza Rice, one can surmise that the color line will not make much of a difference. The difference will remain at the level of the political parties (Republican or Democrat’s agendas) but both imagined Presidents would remain within the realm of Western concept of nation-State in Western political theory.

Enter Barack Obama. Would a black man make a difference over a white or a black woman as president of the U.S.? Condoleezza Rice has given ample proof through her life that her main goal was to show, to herself first and to the world second, that a black woman is as capable as a white man and equal to a white woman. She succeeded and I admire that determination. However, having a capable and brilliant black woman entering in the structure of a the modern State doesn’t change the fact that the modern Western State was conceived from the sixteenth to the eighteenth century, implemented and controlled by white men. This is just a statistic, not essentialism. And it doesn’t mean either that white males perversely imagined the structure and politics of the State at their own image and sameness. Honest liberals assumed that what was good for them was good for Western and Christian Europe and what was good for Europe was good for the world. If you do not believe me, just go re-read with this caveat forewarning in mind both Montesquieu’s The Spirit of the Laws and John Locke’s The Second Treatise of Government.

I believe that the enthusiasm showed by many, and among them the three columnists I mentioned above, has indeed some grounding. However, having a black man as president representing the Democratic Party or (just for the sake of the argument) having a black woman like Condoleezza Rice as could-have-been a candidate for the Republican Party it may change something but not much. What it changes is that we are at the point in which a black woman or a black man can take care of the business of the State designed, implemented and controlled for over four hundred years by white men. Tomasi di Lampedusa’s dictum remains as valid today as a century ago: “Things have to change in order to remain as they are.”

I share Shalbe Steele’s view although I am not sure about his conclusion. He may or may not win, to early to say. Steele thinks that Barack Obama cannot win the presidential elections. Why?

Steele distinguishes, among Blacks politicians, between bargainers and challengers. Jesse Jackson and Al Sharpton are challengers. They can hardly become president of the U.S. Barack Obama is a bargainer. To his credit, he is the first bargainer in the sphere of the State. Another bargainer is Bill Cosby. But Bill Cosby, as well as Angela Davis, does not operate in the sphere of the State but in the sphere of society. The former is an entertainer in the civil society; the later, is an activist in the political society. Steele thinks that although being a black bargainer is not still enough to win. He is seen, among Blacks, as not Black enough while among Whites, he is still Black.

But let’s suppose Obama will win; that he will be nominated as the candidate of the Democratic Party and be elected as the next president of the U.S. Here is where Steele’s may be right: Obama talks about “changes” but it is not clear what changes he wants to make and toward what ends. He is note different to all other Democratic candidates who are also talking about changes. However, the difference Obama should make is related to his being the only Black candidate among Whites, men and woman. Because of that, one would expect that when Obama talks about “change” he means something different in relation to the other candidates. And here may be the problem. The problem is simply that Obama is still operating within the frame of party identity politics, that is, within the frames and expectations of the Democratic Party. Let me explain.

Evo Morales, in Bolivia, cracked the code of the liberal State and capitalist economy. As expected, he has to confront right wing politicians, wealthy landowners and transnational corporations. He is a challenger who brings to the foreground the Indian conception of social and economic organization. He is not proposing to replace the liberal tradition, which is endorsed by a considerable number of Bolivians, but to insert Indian traditions, into the reorganization of the State and of the economy. Thus the concept of a pluri-cultural State is grounded in this shift in doing politics. However, Evo Morales has to confront also the question of genderism, whom define themselves as “the exiled from neo-liberalism.” While Evo Morales cracked the code of the (neo) liberal State in the domain of racism by legitimizing Indian knowledge and postulating the need to de-colonize the state and the economy, the political society of women contest that decolonization is not possible without de-patriarcalization, as “Mujeres Creando” (a conglomerate of women across sexual and ethnic identities) would have it. In spite of the confrontations between decolonization and de-patriarcalization, something remains clear: both Evo Morales and Mujeres Creando are bringing to the foreground new ways of thinking and doing based on the memories and experiences of Indians and women, both South American white and of color. What Evo Morales has, Barack Obama hasn’t.

Let’s suppose now that Obama will be the next president of the US and that he will act as an honest liberal (as John Rawls has it). In circumstances which are extremely different (such as Bolivia and the US), Obama would confront problems similar to those Morales is confronting, from the right of course, but from Black challengers such as Sharpton and Jackson. He is already being critiqued by both. One would expect that he could be confronted also by women’s organizations in the political society, both white and of color. And here is where Steele has a strong point: Obama doesn’t have a radical proposal as Evo Morales has. If he wins, things will remain as they are. While even if Evo Morales looses his position as president, what he achieved already is a landmark. Evo Morales showed us that economy based on accumulation and states based solely on (neo) liberal principles are indeed deadly. Economies of reciprocity and political philosophies re-inscribing models of social organization that has been cast out since the European Renaissance are indeed of the essence. I am not preaching the return of a pure Indian state or a pure Islamic state. I am just saying that a pure Western liberal state is not longer sustainable.

Transformations cannot be done within the existing system of thoughts and ethics in which political economy and political theory are imbedded. Transformations cannot be achieved within a system of thoughts and ethics that is not concerned with living well (as Evo Morales will have it) with living better than my neighbor; a system of thoughts and ethics in which employment is related to consumption. If Obama wins—as Morales did in Bolivia–it would be certainly an important step. It will show that white males are not the only one capable of conducting the State. But if Obama wins, most likely he will be absorbed by the system while Morales has shown that another way of thinking and of being is necessary.

Los terratenientes y sectores de la burguesia Cruceña y Tarijeña se desataron, una vez más, en campañas de destrucción y tomas de oficinas de gobierno, semejante a las protestas lideradas por estudiantes y sectores obreros, en toda América Latina, durante la guerra fría. En aquel momento el estado estaba en manos de gobernantes que o bien dependían de instrucciones foráneas o bien les convenía, política y económicamente, ligarse a ellas. O bien eran simplemente dictaduras.

Ahora en cambio, en Bolivia (aunque también en Argentina durante los cuatro meses de huelga liderada por la Sociedad Rural Argentina con apoyo de los pequeños y medianos propietarios de tierra), es el sector económico fuerte quien se lanza a las protestas, a las huelgas, a la destruccion de edificio, al bloqueo de calles que, en Bolivia, iniciaron las y los indígenas y en Argentina los piqueteros y piqueteras. No son ya obreros que piden mejora de condiciones de vida, ni estudiantes manifestandose contra el imperialismo, sino la clase económicamente pudiente que se lanza a la lucha para defender sus privilegios.

Ambos ejemplos, el de Argentina y el de Bolivia, ponen en evidencia dos realidades que definirán los futuros globales. Una es, ya sabida pero necesario recordarla, que democracia y capitalismo son incompatibles. Esto lo aprendemos, aunque lo olvidamos, cuando leemos por un lado Capitalismo y Esclavitud (1944), del politólogo y ex-primer ministro de Trinidad y Tobago Eric Williams y, por otro, el libro de Milton Friedman, Capitalismo y Libertad (1962), cuyas teorías económicas fueron influyentes en Ronald Reagan, Margaret Tatcher, Augusto Pinochet y, mas tarde, en Europa del Este en proceso de ligarse a la Unión Europea.

La otra, a la democracia no se llega por medio de planes y planos, en computadoras, para manejar la población. A la democracia se llega por el diálogo y al diálogo se llega poniendo de lado es espíritu global del capitalismo como horizonte de vida. Sin ello, “democracia” seguirá o bien siendo pura retórica o excusa para otros fines.

En Bolivia es también notable, aunque no siempre evidente, que ya no se trata de la derecha económica y la izquierda socialista, siguiendo el esquema de la Guerra Fría. Se trata de otra cosa. Si bien Evo Morales proviene del sindicalismo, fue un momento histórico en el cual la conciencia indígenas estaba guiada y subsumidad en la conciencia marxista, que corresponde a la subjetividad y la historia de la población de descendencia Europea, por sangre o por espíritu.

Tampoco se trata de un proyecto de gobierno de regreso al ayllu, como se suele escuchar en algunas de las críticas de la clase terrateniente y de la burguesía colonial del Sur. Estas críticas ocultan sus propios límites: esto es, el hecho de que los conflictos que se presentan hoy en Bolivia son provocados por una etno-clase que defiende su tradición y sus privilegios acusando al gobierno de pretender volver a su tradición. En fin, se trata del conflicto de la tradición sostenible de la modernidad y la tradición que la modernidad construyó como tradición superada, no sostenible. En el camino hacia la democracia, si verdaderamente es allí donde queremos llegar, es necesario develar esta lógica de poder inculcada en el sentido común.

El gobierno de Evo Morales expulsó al Embajador de Estados Unidos, en Bolivia. La acusación fue de conspiración con los terratenientes y burguesía colonial de la tierras bajas, para desestabilizar el gobierno. Los medios de Estados Unidos informan que el gobierno Estado Unidense manifestó que tal medida deteriorará el intercambio bilateral entre Bolivia y Estados Unidos.

El gobierno de Estados Unidos no desmintió que el embajador estuviera en complicidad con los sectores rebeldes contra el gobierno. Ahora bien, dado todo lo que sabemos por informes y libros que se han publicado en los ultimos dos años en Estados Unidos y por el nivel de apoyo del Presidente Bush (que en este momento acerca a los índices de aceptación que tenía Alejandro Toledo en Perú en los ultimos años de su gobierno), no debería de sorprendernos de que así fuera.

Es instructivo revisar los discursos del presidente George W. Bush en los últimos dos o tres años refiriendose a la “erosión de la democracia en Bolivia y Venezuela,” y al l papel de “salvador y promotor de la democracia” que se auto-torga y otorga “su” Estados Unidos. Su pobre oratoria y la evidencia cada vez más palpable de su inmoralidad, han hecho caer en descrédito su imagen nacional y su ausencia en política internacional. Ya ni Rusia, ni China, ni India se la creen. En los acontecimientos de Georgia, Bush y la dirigencia de Estados Unidos tuvieron que mirar de lejos y seguir en la platea viendo como se los asuntos internacionales se dirimen en otras partes–Bush sentado en la segunda fila y Condoleeza Rice chillando frente a la sonrisa de Vladimir Putin. Lo que acabo de decir no es una justificación de la actitud de Putin. Intento subayar la inconciencia, la ceguera o la perversidad con que Bush esgrime el papel salvacionista, el rol de los derechos humanos, la democracia y su preocupación por la pobreza. No se trata de estar “conmigo o con mi enemigo” sino, precisamente, de mostrar la falsedad y la perversidad de esa formula—es decir, “no estoy ni contigo, ni con tu enemigo,” puesto que es un falso dilemma en el que nosotros (los que se adhieran a este enunciado), no tenemos nada que ver.

La lucha del capitalismo contra la democracia es hoy global y llegó a su punto culminante, disfrazada de “guerra contra el terrorismo.” Lo cual no quiere decir que no haya que combatir el terrorismo. Quiere decir que los argumentos para mantener el control de la economía capitalista tiene, como uno de sus temas, la lucha contra el terrorismo. Esta con-fusión fue una de las estrategias notable en el gobierno de George W. Bush: uno de cuyos ejemplos ilustres fue declarar la guerra contra los terroristas que estaban en Afganistán y atacar a Iraq por intereses económicos.

En el espíritu global del capitalismo las ganancias y el aumento de las riquezas es el horizonte ultimo de la vida. La publicidad para vender esta información como mercancía, es que el aumento del capital bruto nacional y global, será beneficioso para todo el mundo. Mientras tanto, las consecuencias de vidas humanas y de vida planetaria, quedan en suspenso y en segundo lugar, mientras llegue al momento en el cual “el desarollo económico nos deposite en el terreno de la libertad.” Una espera semejante al premio del cielo al final de una vida sin pecados.

A medida que se disipa la polvareda y el eco de los tambores provocados por la llegada de Sarah Palin a la convención republicana, en St Paul-Minneapolis, ganan lugar las reflexiones críticas sobre las convenciones de los grandes partidos norteamericanos. En verdad, parte del ruido generado por Sarah Palin buscó precisamente cubrir las repercuciones de la convención demócrata, en Denver, Colorado, la semana anterior. De modo que es urgente volver a reflexionar críticamente, después del entretenimiento.

Los dos candidatos presidenciales, John McCain y Barak Obama, tienen, y varios observadores lo apuntaron, mucho en común: son en este momento los líderes de los dos partidos mayores, si no únicos, en un estado nacional cuyo ascenso imperial en la segunda mitad del siglo XX, tiene todo su peso histórico. No sabemos quién será elegido presidente y, si una vez elegido, llevará adelante los principios en los que estuvieron asentados sus discursos presidenciales. No obstante, no es de importancia menor no perder de vista lo que se ha dicho.

John McCain, en un momento de sus discursos, señaló dirigiéndose a los asembleístas y futuros votantes: “Yo no gobernaré para mí; ni para Washington, sino para ustedes.” En otro momento de su discurso, con una gran sonrisa y levantando su brazo izquierdo hacia arriba (quizás hacia el cielo) pronunció: “El cambio está llegando, el cambio está llegando”. Los dos enunciados, unidos, envían un fuerte mensaje eclesiástico y pastoral, y también paternalista. Mediante el primero, McCain tranquiliza a los votantes, como el pastor que ve a sus feligreses como un rebaño. “Yo gobernaré por/para ustedes”, invita a la espera y a la esperanza. “El cambio está llegando”, envía un mensaje también de tranquilidad, pero también de anonimato: “el cambio está llegado” por sí mismo. Es decir, no se preocupen ustedes, votantes, esperen que el cambio llegue.

Barak Obama envió un mensaje radicalmente distinto, que también podemos resumir en dos instancias paralelas a las de McCain. En un momento de su discurso, Obama dijo con claro acento: “Esta votación no es por/para mí sino para ustedes”. Se podría pensar que no hay mucha diferencia con la afirmación y promesa de McCain. Excepto que la frase de Obama no indica una promesa, sino que señala una responsabilidad: la responsabilidad del votante. Se podría pensar también que es una frase retórica, para ganar votantes. Pero hay más, veamos. En un momento anterior de su discurso, Obama hizo otra observación: “Los cambios no salen de Washington; los cambios van a Washington”. Aquí “el cambio” ya no es su propio agente, sino un objetivo.

Ese objetivo tiene dos posibles agentes: el gobierno por un lado y “ustedes”, la sociedad civil y política, por el otro. Así, al decir que los cambios no surgen en y salen de Washington, sino que van a Washington, la única posibilidad de que haya cambios es que la sociedad civil y política se mobilice para que las gestiones de gobierno puedan ser transformadoras. Obama incita a la movilidad y a la formación de la sociedad política.

Reflexionemos en contrapunto con el proceso que llevó a Evo Morales al gobierno. Salvemos las distancias de los extremos que ocupan los dos países en la jerarquía geopolítica global, y no perdamos de vista lo que podemos aprender de ambos procesos. Evo Morales lideró un proyecto de cambio social que surgió en el sindicalismo cocalero y que fue uniendo los conflictos de clases con los conflictos raciales. La mayoritaria población indígena de Bolivia pasó de ser una nación sin Estado a una nación gestionando el Estado. En el momento en que llegó al gobierno, Evo Morales dejó de ser el líder de un proyecto de cambio para ser el beneficiario del proceso que él inició y que, en reconocimiento y confianza, lo eleva al gobierno mediante el voto democrático.

La situación de Obama es muy distinta. No hay detrás de Obama un movimiento afro-americano equivalente al movimiento indígena boliviano, que en este momento lo catapulte a la presidencia. Por otra parte, cuantitativamente, la población afro-americana es inferior a la anglo-americana. Puesto que no existe un proceso en marcha que lo catapulte al gobierno, y puesto que tal tradición es prácticamente inexistente en la historia de Estados Unidos, Obama necesita movilizar. Y ése fue su mensaje: los cambios van a Washington, no vienen de allí; esta elección no es “sobre mí” y “para mí” es “sobre ustedes” y “para ustedes”. En ese momento, tocó el límite más allá del cual hubiera sido matar su propia candidatura.

Esta diferencia radical interna, unida a la las posiciones que los distinguen en relaciones internacionales (la beligerancia de MacCain frente al dialogismo de Obama), ponen en claro todo lo que está en juego el próximo noviembre. Cuatro años de McCain no sólo acrecentarían la crisis y decadencia interna de Estados Unidos, sino que exacerbarían la violencia internacional. No es fácil saber qué ocurriría con cuatro/ocho años de Obama. No obstante, es innegable que ya Obama logró la movilización de una población tranquilizada por el “déjense gobernar que yo lo haré bien”; una población que empezó a escuchar “que el poder no está en Washington”, sino que ha “sido tomado por Washington” y extraído de la sociead civil y política.

—

Las olimpíadas en Beijing muestran el esplendor de China, mientras Vladimir Putin viaja de Beijing al Caucasus para atender al enfrentamiento armado entre la Federación Rusa y Georgia en la disputa por la anexión o la soberanía de Osetia.

Mientras tanto, el Presidente George W. Bush, insta con vehemencia (según los informes periodísticos) a que Rusia detenga la invasion armada a Georgia puesto que Georgia es un país soberano, y la soberanía de un país es un principio serio en el concepto (neo) liberal de democracia. Sin embargo, antes y después de que el Presidente hiciera este llamado, las radios y los periódicos desempolvaban el “apoyo” militar de Estados Unidos a Mikheil Saakashvili desde hace ya un tiempo.

El Presidente de Estados Unidos, lamentablemente para el país, no tiene ya autoridad moral o política para hacer tales reclamos. Además, la publicación—la semana pasada—del libro de Ron Suskind (Premio Pulitzer), The Way of the World. A Story of Truth and Hope in an Age of Extremism, reavivó en Washington los rumores de un segundo Watergate.

La situación es compleja, y los cambios en el tablero de ajedrez de las relaciones internacionales de los últimos años es drástica. El conflicto armado entre Geogia y Rusia es parte del movimiento sísmico que está cambiando el orden mundial.

Después del fracaso de la séptima ronda Doha, Phillip Stephens, editorialista del Financial Times, escribió un artículo bastante sensato. Las diferencias de opiniones que frenaron las negaciaciones entre China e India por un lado y Estados Unidos (con la Unión Europea sentada en el sillón de atrás), fueron no sólo diferencia de opiniones, sino fundamentalmente un cambio de actitud.

Stephens culpaba las dos partes por el fracaso en las negociaciones, y no recriminaba a China e India que se opusieran defendiendo sus intereses. Recriminaba, sí, que la actitud de China e India podía poner en pelibro “la estructura del sistema.”

La observación más interesante de Stephens, sin embargo, fue aquella que apuntó a las razones del impase. En rondas anteriores, observaba, Estados Unidos y “algunos países de la Unión Europea” (ya sabemos a cuáles se refiere Stephens–no por cierto a Polonia o Dinamarca) llegaban a las rondas con su agenda, y al resto no le quedaba sino acatar. “Ya no más”, dice literalmente Stephens.

La actitud de Rusia es parte de este cambio “Ya no más” o “Rusia desafía a Occidente” como titula el New York Times uno de sus artículos. La Vanguardia en España informa que Rusia anunció un ataque “preventivo” (encomillado de ellos), para que Georgia no avanze sobre territoria osetiano. La Unión Europea pide “alto al fuego”, como lo hizo años anteriores en referencia a la invasión de Iraq. Despues de todo, Iraq era un país soberano, nos gustara o no. Mikheil Saakashvili tiene razón cuando denuncia que Rusia está destruyendo un país. Georgia hoy, como Iraq ayer.

Saakashvili, parece haber errado el momento y no haber entendido el movimiento sísmico en el orden mundial. Quizás si su decisión de anexar a Osetia hubiera sido un par de años antes, la situación hubiera sido otra. Sin embargo, ya el año pasado corrían rumores de que Georgia estaba incrementando su poder bélico.

Anatol Lieven (corresponsal del Financial Times) puso el dedo en la llaga: Occidente comparte la culpa por lo que ocurre en Giorgia. Sugiriendo al pasar la actitud infantil e irresponsable de Saakashvili (a quien Condoleezza Rice había sugerido meses antes no invadir Osetia), Lieven subraya que el conflicto es humillante para Estados Unidos, una humillación más, por la irresponsabilidad de prometer a Saakashvili lo que no pueden cumplir, tanto materialmente por las demandas militares en Irak y Afganistán como por las relaciones internacionales en el nuevo tablero de ajedrez. En un mundo organizado en torno a una economía única, economía capitalista, pero policéntrico, fue gran irresponsabilidad de US dar pie para que Saakashvili iniciara el conflicto armado por su vano deseo de pertenecer a la NATO y su infantil manera de manejar relaciones internacionales con Rusia.

Su esfuerzo por hacer de Georgia, en el Caucasus, un miembro de la NATO y acercarse a la Unión Europea es una situación tan compleja y problemática como la de Cuba, durante la guerra fría, por estar ligada a la esfera soviética, y estar situada en el centro del Caribe. La historia continúa, y las declaraciones de Putin de re-establecer relaciones con Cuba son paralelas a las relaciones de la NATO y el apoyo de la casa blanca al presidente Saakashvili.

Y, en verdad, el problema comenzó cuando Georgia invadió a Osetia del Sur, no cuando Rusia invadió Georgia

Y mientras tanto, quienes son y que dicen los Osetias mismos? En la prensa internacional, los Osetias son quienes son hablados, el mundo silencioso que no habla por el mismo. Gracias al internet, podemos comprobar que existen, piensan, hablan y escriben.

Escuché en un programa radial, en Estados Unidos, la entrevista con un “experto” en Georgia. Le preguntaron cuál era la población de Osetia. Explicó que era muy pequeña, entre 40 y 50 mil habitantes. Es decir, un 10% de la población de Georgia, que suma unos 4.5 millones. En 1900, la población del mundo se contaba en unos 1.6 billones. La población de los seis paises europeos imperiales (España, Italia, Portugal, Francia, Alemania y el Reino Unido), sumaban unos 1.9 millones. Pequeña, en realidad, una 11% aproximadamente de la población mundial.

La economía global es en verdad una, una economía capitalista, en el sentido que le dieron al término Max Weber, Joseph A Schumpeter, F. A. Hayek y Milton Friedman. Pero la economía una está generando “libertad,” como lo veía Friedman, y tambien Amartya Sen, al reemplazar “capitalismo” por “desarrollo.” La economía una está generando un capitalismo policéntrico. El fracaso de la ronda Doha es un signo de esos cambios; cambios que no se les escapa—para bien o para mal–a las autoridades de la Federación Rusa. En un mundo policéntrico, una verdad absoluta para el futuro del mundo ya deja de ser convincente. El “capitalismo global” o economía una, tendrá que dar lugar, esta vez en serio, a “diálogos globales” en los que se ponga sobre la mesa “el espíritu del capitalismo”, en la expresión de Weber; o “la estructura del sistema” en el vocabulario de Stephens.

Ahora bien, la hipocresía no es un privilegio de líderes Negros, del ex-tercer mundo, que arriesgaron su vida a desterrar el colonialismo y tratan de mantener esas conquistas a toda costa. A una semana de la invasión de Georgia a Osetia, que desecadenó la invasión de Rusia a Georgia, vemos y leemos, en los mayores periódicos y en la televisión, que el presidente Bush urge a Rusia retirar las tropas de Georgia. Al mismo tiempo, las radios independientes en Estados Unidos, pero también periódicos internacionles, y en el “blogeo”, circula más y más información sobre las tropas que Estados Unidos envió y el apoyo que prometió al presidente de Georgia, ya en el 2007. No es “democrático” en verdad destapar la hipocresía en un rincón del mundo y ocultarla en el otro (este párrafo fue agregado el 8/15/2008).

En el medio de las mutuas acusaciones aparece el problema en toda su claridad. No se trata, por cierto, de tomar partido por la posición de Mugabe o por la crítica de los estados y la prensa conservadora de Europa y de Estados Unidos, sino de embarcarnos en una doble crítica (“Zimbabwe: Get Rid of the Cynical Agenda”, The Herald, June 10, 2008). La prensa más abierta y liberal no dejó de señalar que “la retórica nunca podrá alimentar un mundo ambriento” (John Kay, “Rhetoric will never feed the humgry world”, Financial Times, June 11, 2008). Hay en verdad una lógica en marcha en este caso que se tiene su paralelo en otros semejantes: por ejemplo el enfrentamiento de Mohammed Ahmadinejad con Estados Unidos y los paises centrales de la Unión Europea; y los enfrentamientos entre Chávez y los Estados Unidos. Se trata de líderes indeseables para avanzar los proyectos de desarrollo democrático en todo el planeta.

Hank Paulson, Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, afirmó que la crisis alimentarias no se debe a causas naturales sino que es man-made. Puesto que la crisis es consecuencia de acciones humanas es posible y necesario resolver el problema. Propuso dos caminos, uno de corto y otro de largo alcance. El primero es la asistencia immediata por parte de los estados-nacionales prósperos para paliar el hambre en las regiones y poblaciones que viven en estas condiciones. El segundo camino es el desarollo de la agricultura, particularmente en Africa.

Paulson y Mugabe ilustran las dos posiciones extremas. El discurso de Mugabe fue desacreditado por su propia historia personal de abusos en Zimbabue. El discurso de Paulson, y el de Robert Zoellick, Presidente del Banco Mundial, fueron aceptados como visions sensibles para futuros globales.

Sin duda que la conducta de Mugabe en Zimbaue deja mucho que desear. Sin embargo, su discurso es un espejo en el que se mira el discurso de Paulson. El discurso de Paulson responde a la retórica de salvación, ahora por el desarrollo económico, que los dirigentes de Estados Unidos y del Banco Mundial han puesto en escena desde la década del 50. Antes lo fue por la conversón de almas al cristianismo, o a la salvación de las personas transformadas a los principios civilizatorios de la Europa secular.

Detrás de la imagen salvacionista de los discursos de Zoellick y Paulson, se agazapa el proyecto mortal de la mercantilización de la vida, una de las últimas fronteras de avance de la economía capitalista, ahora en su etapa neo-liberal. Nadie puede prescindir de alimentos y agua (seres vivientes como la especie animal y la especie humana). La producción de alimentos en Africa tiene varias ventajas para los proyectos económicos imperiales. Mano de obra barata a la vez que la mano de obra es también consumidora de la mercancía llamada alimento. Doble ganancia económica con posibilidades de ganancias políticas. Por un lado, el liderazgo de Estados Unidos, la Unión Europea y el Banco Mundial, permitirá confronter la seria competencia de China, cuyas inversions en Africa fueron notables en la ultima década, y continúan siendolo. Simultáneamente, un proyecto democrático de mercantilización de la alimentación y de la explotación del trabajo de millones de consumidores de los alimentos que producen, tiene dos ganancias políticas adicionales. Una, la de eliminar lideres rebeldes y problemáticos como Robert Mugabe.

La otra, es ignorar las propuestas descoloniales de organizaciones como por ejemplo las propuestas por La Via Campesina. O aquellas defendidas por organizaciones como Soberanía Alimentaria. Así, mientras que los discursos de Paulson y Zoellick son maquetas de reproducción de la colonialidad (e.g., lógica de explotación del trabajo y apropiación de discursos naturales) el de Mugabe de ser tan cínico como el cinismo que él denuncia en los discursos del Banco Mundial. Sin embargo, dado el liderazgo de los primeros, liderazgo global que Mugabe no tiene, la retórica de modernización y desarrollo, para justificar proyectos económicos de grandes beneficios (en la cumbre de Roma Monsanto, Syngenta y DuPoint, las principales compañias que controlan semillas y fertilizantes), ingnoran y ocultan proyectos descoloniales de democratización alimentaria. Tales proyectos (La Via Campesina y Soberanía Alimentaria, entre otros) proponen soluciones a la crisis alimentarias y no la comercialización de la vida mediante la mercantilización de alimentos.

1) On Tuesday, January 26, 2008, the Human Rights Foundation (with offices in New York) sent a letter to President Evo Morales Ayma expressing their concern for the violation of Human Rights in the New Constitution. The Human Rights Foundation underscored two areas in which violations of human rights were taken place: the violation of the rights to property and the violation of the rule of law in Indigenous communities who were taking law in their own hands. The first violation—the right to property–was a violation of the landowners rights, particularly in Santa Cruz. The Human Rights Foundation was taking a step in defense of landowner rights to keep their extensive masses of land. The second violation, was the indiscriminate application of “communal law,” the violating the “liberal state law” by actors implementing indigenous law. The first violation made of landowners, indirectly landowners in Santa Cruz, victims of human rights violations. In the second case, Indians were the perpetrators of human rights violation.

Vice Minister of Coordination with Social Movement and Civil Society, Sacha Sergio Llorenti Solis responded to the Human Rights Foundation. Now this letter is difficult to find on Google. It doesn’t matter how you do the search, you get the letters from the Human Rights Foundation to President Evo Morales and Vice Minister Sacha Llorenti, but not the letter from Sacha Llorenti. Thor Halvorssen replied and summarized some of the points made by Sacha Llorenti. There are indeed several versions of it on Google, including dramatic pictures in which civil society has been attacked by Indian mobs.

I have in front of me a hard copy of the official letter from Sacha Llorenti’s letter, dated January 28, 2008 (MPR-VICCORD. MS-SC N0015/09) addressed to Thor Halvorssen. And there is a summary in Spanish published by Agencia Boliviana de Información.

I have not found yet a similar expression of concern, by the Human Rights Foundation, of the attacks perpetrated by the civil society, in Sucre, against Indians and peasants. There is not much available information in English either. Indians and peasant injured are as dramatic as the picture of white victims shown in the letter from Human Rights Foundation posted on Google (shown in the previous paragraph). Documentation of civil society violence and violation of Indian and peasant human rights abound in Spanish. Here are some examples:

Several videos can be found in YouTube; and articles in Terra Magazine, as well as in Indymedia.

Sacha Llorenti’s letter to Halvorssen defended the democratic process in the writing of the New Constitution and focused on Human Rights concerns in the “indiscriminate” application of communal justice. The case invoked in the original letter by the Human Rights Foundation to President Evo Morales was the case of Benjamin Altamirano the Mayor of Ayo-Ayo, indigenous himself. The set of events that ended in his death are very complex and controversial. The Human Rights Foundation letter simplified the case to make it fit their own argument and interest.

The basic narrative is the following. The community of Ayo-Ayo accused Benjamin Altamirano of corruption and mistreatment, and they denounced to the State department of Justice. This was in 2004; much before Evo Morales became president. The year 2004 is quoted in the original letter from the Human Rights Foundation to President Evo Morales. The Bolivian President, at that time, was Carlos Mesa. The Bolivian court of justice followed suit after the accusations by the community and initiated a legal process. In the end, Altamirano was declared innocent. When returning to his community he was captured and assassinated. Anti-Indian prejudices, among Bolivians (mainly creoles and mestizos/as of the middle class) and main stream international press, made the quick assumption that the killing of Altamirano was an act of communitarian justice by the Ayllus (Indigenous socio-economic organization similar to oykos in ancient Greece), of Ayo-Ayo.

Jumping to the conclusion that Altamirano’s assassination was an act of communal justice, and not a crime, will be like linking the rhetoric and the acts of the KKK to the United States government. Saying that the government of the United States supports the rhetoric and the acts of the KKK is equivalent to saying that the government of Evo Morales, and Evo Morales himself, as an indigenous, supports un-ruled acts of violence. Since the reader has access only to the Human Rights Foundation reply to Sacha Llorenti, but not Sacha Llorenti himself, the reader is “forced” to believe in the summary presented both in the Spanish and in English.

The main point of contention is Sacha Llorenti’s charge, to the Human Rights Foundation, of lack of information and understanding of Bolivian history and social situation. Such charges are, in fact, common among experts in Indigenous laws in South America and in Spain. See, for instance, the report written by Bolívar Beltrán Gutierrez on the indigenous penal system in which, interestingly enough, Benjamin Altamirano’s case is referred.

In personal conversation with Aymara intellectual, Marcelo Fernández Osco author of La Ley del Ayllu, he stressed the unawareness from the side of the Human Rights Foundation that the Political Constitution of the Bolivian State is an obvious case of juridical coloniality, regulating the State according to the interests of a minority of European descent, and modeled after the spirit of the French Revolution; which is the case for all the Political Constitution of all Latin American States. The community of Ayo-Ayo is an obvious case of why the Political Constitution of the Bolivian State needed to be re-written in such a way that Liberal and Ayllu conceptions of the State and Democracy can co-exist in armony. The letters from the Human Rights Foundation made evident the lack of knowledge of the other side of the equation, the law of the Ayllu. The ranchers and land owners of the low lands, as well as the elite in Sucre, in accordance with the Political Constitution of the Bolivian State are violating, with their demand of autonomy and property rights, Indigenous human rights by disavowing the rights Indians communities have to live in armony with the land; not the land as property. The letter from the Human Rights Foundation is also mute about the slavery living conditions of many Indian families working under landowners rule.

2) The events in Sucre are not “directly” related to Altamirano’s case and Indigenous violations of human rights. They are indirectly related. The special rapporteur on human rights of Indigenous individuals and communities posted a strong sign of alert. In this case, it is the civil society of Sucre who is violating indigenous and peasant human rights. The international press is denouncing the outrageous barbarism perpetrated under the leadership of the “Band of Four” in the very civilized city of Sucre.

The events in Sucre are indeed signs of radical global changes. And the Human Rights Foundation’s misinterpretations are also evidence that the changes taking place are making obsolescence of entrenched ways of thinking and revealing how feelings and group interests taint our views of what constitute legal violation of human rights; who is violating property rights; and who is denouncing the violation of both as a superior, objective, and transcendent observer who is not tainted itself by its own subjective view of justice, law and property. Property rights violations, one of the concerns expressed in the letter from the Human Rights Foundation to Evo Morales, were not addressed in the letter by Sacha Llorenti. The issue should be brought into the picture because it is not unrelated to Altamirano’s case and to racist violence against Indian and peasants, in Sucre. The very day in which Santa Cruz province was voting on the referendum for its autonomy, the New York Times published a revealing article about a US citizen, named Larsen, a native of Montana, who bought land in Santa Cruz in 1969, and now he seats on an extension of about 350,000 acres.

The article is titled: “American rancher resists land reform plans in Bolivia”. Think of it. Imagine a science fiction world in which an article is published saying “Indigenous Bolivian resists tax reduction in the United States.” Now it so happens, according to the Human Rights Foundation’s interpretation, that the New Bolivian Constitution is violating property rights. That is, is violating Mr. Larsen’s rights to his property, which was acquired through “legal” procedures between the Bolivian government in 1969. These were turbulent years. Military controlled the state and although promised to maintain land reforms implemented by the revolution of 1952, there were obviously some loop-holes. Most likely Mr. Larsen benefited from them and was able to acquire the land.

At stake here is for Mr. Larsen and the Human Rights Foundation that land is a commodity and that it can be economically possessed. For Indigenous people that is not the case: land is not a commodity, and nature is not a passive entity that shall be dominated and exploited, as Sir Frances Bacon stated at the beginning of the seventeenth century, in his Novum Organum. The idea that land is property and that is that was imprinted in the literature of the conquest in the sixteenth century. Dominican legal-theological Francisco de Vitoria, a balanced mind comparable to today’s honest liberals, struggled to find a legal and moral way justifying Spaniards taking possession of Indian lands. He went through complicated but very compelling arguments, stating that just because Indians were unbelievers, unbelief was not a good reason to deny that Indians have rights to property. Vitoria finally found reasons to legitimize Spanish expropriation of land: Indians were not mature enough. A racist decision, enveloped in ethical language, stamped for even both that the idea that land property is a universal of the human species and that Indians are an inferior race of the human species.

The unprecedented situation in Santa Cruz and in Sucre, is that land owners and Mestizo State officers and members of the Civil Society, rebels against the government. The ethno-class that came to power, in all South America, gaining independence from Spain and Portugal, are resisting the coming into being of ethno-classes (peasants and indigenous), who have been dominated and exploited since the glorious days of Spanish independence. And Sucre was the city that witnessed the beginning of struggles for emancipation.

But there is still an issue that Vitoria took for granted and has been accepted since: that Vitoria’s Indians (indeed, people from Tawantinsuyu and Anáhuac), would have to accept their relation to land as that of property, as a commodity. It did not occur to Vitoria (and none of the Spanish missionaries from different religious order), to ask that question. If they would have asked and listened to the answer, they would have understood that property was not the way Vitoria’s Indians related to land and nature.

3) Sacha Llorenti is right in pointing out that members of the Human Rights Foundation who wrote the letter misunderstand (it would be more exact to say “ignored”) the other side of the coin: that there is an Indian rationality which is not compatible with the rationality manifested in the Human Rights Foundation’s letter. Sacha Llorenti did not address the question of property rights, but the same charge could be made, on this matter, to the short-sided and partial view of the Human Rights Foundation.

Indeed, one cannot but be surprised to an statement appearing in the Human Rights response to (paragraph #3 of the letter dated 31 de enero de 2008), to Sacha Llorenti. Thor Helvorssen (President) and Armando Valladares (Secretario General), who signed the letter, accused President Evo Morales of making public a false accusation against the Human Rights Foundation. Helvorssen and Valladares’ letter transcribe the following allegedly Morales’s statement, pronounced in Chanel 7 (a state managed TV channel):

“Esta ONG tiene una clara filiación derechista y entre sus miembros aprece el hijo de Vargas Llosa”

The counterargument is interesting to say the least. The first counterargument is to dispel the accusation that Vargas Llosa’s son (both, father and son are well known for their neo-liberal positions and harsh criticism to leftists as well as Indigenous movements in Latin America), is to say Nobel Prize Elie Wiesel is one of the member of the committee whom, the letter clarifies “was prisoner in a Nazi concentration camp.” With all due respect to Mr. Elie Wiesel, who has nothing to do with the situation, one wonders to what extent having been prisoner in a concentration camp is a warranty for the statements and accusations made by the Human Rights Foundation (or by the signers Helvorssen and Valladares).

The second counterargument is more philosophical but equally questionable. The signers of the letter address the accusation that the Foundation is a right wing institution: “For the Human Rights Foundation, human rights are neither from left nor from right; as human rights they are just human rights and as such they shall be respected, protected and guaranteed by all and every democratic state in the world, with independence of the political ideology of their government” (translation into English mine, WM).

Who speaks indeed for “human” in human rights? The signers of the letter are apparently assuming that “human rights” are a transcendent entity, some kind of dive or natural law, and that the Foundation has direct access to them. As such, the Foundation arrogates to itself the transcendental power of the observer who observed without being observed. The Foundation really knows what “human rights” are and the “human rights” they know (such as the right to private property), shall be respected. The Foundation operates under the assumption of an epistemology without parenthesis: and objectivity of “human rights” that cannot be contested; that can only be obeyed.

The point I am trying to make is not to advocate in favor of President Evo Morales and Sacha Llorenti’s arguments. My point is that Evo Morales and Sacha Llorenti have a point and that the Human Rights Foundation is reluctant to hear. The Human Rights Foundation is not the proprietor of “human rights”, and since they are not, their role will be enhanced and more helpful if they step down from their role of observer from above and be more aware of what interests they are defending and representing. The fight for human rights is a noble cause in which we all should be involved.

And it is in such spirit that I am here writing.

An institution such as the Human Rights Foundation shall not assume that because it is a Foundation it has the right of property to human rights; and that it is an institution from where you can observe but cannot be observed–what Chilean scientist and intellectual Humberto Maturana calls “objectivity without parenthesis.”

En lo que sigue, hago algunas aclaraciones dirigidas a preguntas y objeciones que se me hacen, y consejos que se me dan, de los demás comentaristas.

El término ¨descolonización¨ comenzó a emplearse, durante la guerra fría, en dos contextos distintos. En uno de esos contextos se entendía por ¨descolonización¨ lo que a finales del siglo XVIII y principios del XIX se entendia por revolución (Revolución Americana, Revolución Haitiana) o por Independencia (Independencia Argentina, etc). En este contexto ¨descolonizarse¨ significaba enviar las elites metropolotinas a sus países de origine y tomar las riendas de los gobiernos locales. Lo que ocurrió en Asia y en Africa fue paralelo a lo que ocurrió en las Américas siglo y medio antes: el colonialismo interno desplazó al colonialismo externo. Los criollos de descendencia Europea controlaron el gobierno y la autoridad en las Américas en las primeras revoluciones/independencia del mundo moderno/colonial. Los movimientos de descolonización fueron paulatinamente desplazados, al final del siglo XX, por la contra-revolucion neo-liberal, tambien conocida como “globalización.” Los procesos descolonizadores retomaron su rumbo y energía en Bolivia, con la elección de Evo Morales al gobierno. Sin embargo, tanto en Bolivia como en Ecuador y también en algunos sectores de la intelectualidad Venezolana, el contexto de uso del término “descolonización” se ha modificado.

El segundo contexto en el que se empleó el término “descolonización” durante la guerra fría fue el epistémico. El sociólogo colombiano Orlando Fals Borda propuso hacia mediados de los 70, descolonizar las ciencias sociales. Durante el mismo período, los tardíos 70, el filósofo Marroquí Abdelkebir-Khatibi propuso la descolonización epistémico-filosófica como paradigma de co-existencia frente y junto a la desconstrucción. Mientras la desconstrucción proponía y propone una crítica eurocentrica del eurocentrismo, Khatibi habitaba y habita otro espacio, el espacio de las fronteras entre el Islam y la Cristiandad (de ello hablo en Historias Locales/Diseños Globales). Su noción de “doble crítica” como método de descolonialidad se desengancha de la totalidad eurocentrada y atrapada en los legados categoriales del griego y del latin. Khatibi habita y piensa en la frontera entre, por una parte, la filosofía islámica y la lengua árabe y, por otro, la filosofía y las lenguas del occidente greco-latino, cristiano y secular. Hoy, en Bolivia, el sentido histórico del término de descolonización se junta con el sentido epistémico del término descolonialidad: descolonizar la educación, el estado, la economía presupone habitar y pensar en los bordes del horizonte totalitario del Eurocentrismo (repito: griego, latin y las seis lenguas europeas moderno/coloniales). En fin, para intelectuales del “tercer mundo” el concepto de descolonización fue una opçión necesaria frente a las tendencias imperiales del marxismo y de la teología liberadora. En Algeria tenemos a Malek Bennabi. . En décadas posteriores, de los 80 y los 90, nos encontramos en India con intelectuales y activistas como Ashis Nandy y Vandana Shiva.

Mi empleo del término descolonización/descolonialidad proviene del artículo programático e inaugural en el que Anibal Quijano mostró que el concepto de modernidad es solo la mitad de la historia, e introdujo el concepto de colonialidad como su lado oscuro, pero inseparable. Esto es, iluminó el hecho de que no hay modernidad sin colonialidad. Por lo tanto, la retórica salvacionista de modernidad y modernización es inseparable de la lógica imperial de colonialidad. Frente a esta realidad histórica hay varias opciones: adaptarse y asimilarse; resistir y estar contra o re-existir, esto es, trabajar crítica y creativamente junto a procesos globales hoy en marcha de descolonización epistémica, esto es, de descolonialidad. Mi empleo del término se inscribe en un proyecto epistemico-político específico, el así llamado modernidad/colonialidad/descolonialidad. Este proyecto tiene ya varios años de trabajo colectivo que ha sido resumido en un par de artículos. Uno, “Mundos y conocimientos de otro modo” de Arturo Escobar, antropólogo colombiano residente en Estados Unidos. El otro “Nueva perspectiva filosófica en América Latina” del filósofo colombiano residente en Colombia Damián Pachón Soto.

El término se emplea también en otros proyectos. Uno de ellos es del pensamiento Chicano/Chicana en Estados Unidos. El libro de Emma Pérez citado en uno de los comentarios es un ejemplo. En el movimiento político y filosófico Chicano/Chicana tanto los conceptos de “colonialismo interno” (introducido en América Latina por el sociólogo Mexicano Pablo Gonzálo-Casanova a finales de los 60) y de “descolonización” fueron por cierto conceptos claves para este proyecto. Como lo fueron para el sociólogo Fals Borda y el filósofo Khatibi, coincidentemente en la misma época e independientes de cada uno. No hizo falta en este caso un pensador, un modelo eurocentrado para seguir y aplicar, sino que la historia misma condujo a quienes se encontraron habitando las fronteras, pensando fronteriza y descolonialmente. El término se ha empleado desde hace tiempo entre los intelectuales indígneas en América del Sur y entre los pensadores Afro-Caribeños. Hoy, se mantiene vigente en las nuevas generaciones de Native Americans quienes hablan tanto de descolonización como de “indegenización de la universidad” “indigenización de la universidad.” El libro de la antropóloga Maori, Linda Tiwhai Smith, Decolonizing Methodologies. Research and Indigenous People, publicado en 1999, inició un largo debate sobre cuestiones de descolonización epistémica, esto es, de descolonialidad. Finalmente, el fenómeno Amawtay Wasi, en Ecuador, que es más conocido en América del Sur, es un caso radical de decolonialidad epistémica.

En fin, descolonización/decolonialidad son términos comunes a variados proyectos que tiene en común desengancharse de las reglas euro-centradas (lo cual implica su continuidad en Estados Unidos). Proyectos de descolonización/descolonialidad en las áreas del planeta cuyas historias locales fueron interferidas por las historias locales de los paises imperiales de Europa occidental y Estados Unidos, juntan hoy sus fuerzas con los proyectos descoloniales de las “minorías” inmigrantes en Europa y en Estados Unidos. Immigrantes que ya no son Europeos como en Argentina, Venezuela o Estados Unidos a finales del siglo diecinueve y principios del veinte, sino migrantes de lo que fue “el tercer mundo.”

La genealogía del pensamiento descolonial abre las puertas a respuestas descoloniales al dilema “estas conmigo o estas con mis enemigos.” A menudo dice Anibal Quijano, medio en broma y medio en serio: “Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.” Esto es el desprendimiento epistémico, el pensamiento fronterizo, el pensar de otro modo que describe Escobar en su artículo, el paradigma (diverso) de co-existencia como guerra epistémica. De lo contrario, nos quedamos en la telaraña del totalitarismo epistémico moderno (en la sintesis hegeliana, en la ruptura epistemica de Foucault, en el nuevo paradigma de Khun), en el cual la novedad es siempre evaluada en relación a lo anterior, en la linearización del tiempo y en el control de la autoridad enunciativa. Lo político, que en ese ámbito es controlado por el estado y el mercado, es un callejón sin salida para la sociedad política, si la sociedad política no cambia por cambiar las reglas del juego, los términos de la conversación y se mantiene presa en una lucha por cambiar los contenidos. Es decir, por resistir en vez de re-existir (Adolfo Albán, pensador y artísta afro-colombiano).

Esta misma idea la expresó en otro ámbito, aunque por motivos semejantes al pensamiento descolonial, el neurofisiólogo y pensador chileno Humberto Maturana. (1) Por un lado, Maturana re-introdujo el concepto de “emocionar” junto y complementario al de “pensar.” Por otro, desarrolló la idea de “variadas objetividades” y de “multi-verso” en vez de “uni-verso” (esto es, la idea hegemónica de universalidad pasa a ser en el pensamiento de Maturana, un componente más de un mundo multi-versal). Sin embargo y actualmente, el conflicto y la lucha epistémica se enmarca en la creencia en la “objetividad sin paréntesis” y la “objetividad en paréntesis”. La idea básica de Maturana, que no es simple. Empecemos por lo más básico.

La operación que constituye el criterio de validación de las explanaciones científicas—dice Maturana—es el mismo que usamos en la validación operativa de nuestras prácticas cotidianas en tanto seres humanos. De esta premisa se sigue, en un sentido estrictamente operativo, lo que distingue un observador u observadora en la vida cotidiana de un observador o una observadora en su papel de científico, es la orientación emocional del cienfífico o la científica que explica la consistencia cognitiva de su trabajo y su conocimiento usando solamente como criterio la validación científica que él o ella inventaron en su particular preocupación por regular los criterios de validación explicativa. Esto es, en su interés y compromiso por establecer, ellos y ellas mismas, criterios claros para generar explanaciones científicas que no interfieran con los criterios operativos que empleamos en la vida cotidiana. Esto es, los criterios de la explanación científica se basan sobre la puesta en paréntesis de las cualidades secundarias; de nuestro criterios vivenciales y existenciales para validar operativamente nuestras prácticas cotidianas.

De este principio, Maturana deriva una serie de conclusiones básicas para los futuros globales y las opciones descoloniales. Los criterios de validez descritos en el párrafo anterior constituyen lo que Maturana llama “objetividad-sin-paréntesis” y la lucha por lo uni-versal Por otro lado, existe el mundo multi-versal y los sujetos que operan cotidiana y científicamente con otros criterios de validación. Ello conduce, al mismo tiempo, a pensar lo político y lo ético de un modo-otro.

Los caminos (o métodos si se quiere), que conducen a la objetividad-entre-paréntesis la observadora acepta que ella es la fuente de toda realidad a través de la series de operaciones para establecer distinciones y diferencias en su práctica de vida. Esto es, el punto de partida no es la objetividad de un mundo allí, sino la subjetividad que no se puede eliminar o poner entre paréntesis, de la observadora. Al aceptar este método o camino, las explanaciones no son reduccionista ni tampoco transcendetales puesto que ya no hay una búsqueda “por la explicación última de todo” ni por la “verdad o manera correcta” de hacer política. Esto es, se ha relativizado o provincializado la creencia en “universales abstractos” (objetividad-sin-paréntesis) y se han abierto las puertas a “la pluri-versalidad como proyecto uni-versal” (objetividad-entre-parentesis). Estamos ya en un terreno común y complementario, tanto cientistas como Maturana como pensadores descoloniales en el ámbito de las ciencias humanas. Demos un paso más adelante.

De tal modo que cuando un observador u observadora habita y adopta el camino de la objetividad-entre-paréntesis, comienza por darse cuenta que dos observadoras que proponen dos explanaciones que se excluyen mutuamente pueden parecer—para un tercer observador—dos interpretaciones conflictivas de una misma situación o acontecimiento. Lo que ocurre aquí entonces es que los tres observadores no estan dando interpretaciones diferentes de una misma situacion sino que que las tres están operando en diferentes—aunque igualmente legítimos—esferas de la realidad y dominios explicativos. Lo que están haciendo es explicar diferentes aspectos de sus prácticas de vida.

Cuando esto es así—concluye Maturana—la observadora que habita la pauta operativa de la objetividad-entre-paréntesis, se da cuenta que habita en un multi-verso. Esto es, que habita en variados y diferentes (igualmente legítimos) mundos explanativos (aunque no todos igualmente deseables). Por lo tanto, cada desacuerdo explicativo es una invitación hacia una responsable reflección de coexistencia (conflictiva y dialógica) y no en una irresponsable negación de la otra explicación (Bush-Ben Ladin y viceversa, por ejemplo). En cambio, si se habita la objetividad-sin-paréntesis creemos que todo quien no está de acuerdo con lo que sentimos y pensamos, no tiene razón de ser o está errado. Esto es, nos ponemos en una posición de juez supremo y acusamos a las opiniones diferentes de ponerse en la posición de juez supremo en la que yo o sólo nosotros (los que pensamos igual) queremos estar.

El pensamiento descolonial, y la opción descolonial (que es descolonial en su singularidad y multi o pluriversa en sus manifestaciones globales), habita la objetividad-entre-paréntesis y opera explicativa, ética y políticamente en la formación histórica del mundo moderno/colonial constitutivo de la fundación histórica de la economía capitalista. A partir de aquí es posible comprender el pensamiento descolonial de Waman Puma de Ayala, de su uso estratégico del cristianismo (como se hace hoy, en las prácticas de teología de la liberación en América del Sur (Hinkelammert, Elaucuría) o en Africa) (ver en este mismo blog, bajo el rubro Publications, dos conferencias sobre pensamiento descolonial). De igual manera Ottobah Cugoano, lo cual nos permite comprender que pensadores como Gramsci o Bourdieu están sólo a mitad de camino, caminando sobre historias y subjetividades silenciadas, como lo argumenta convincentemente el intelectual y politólogo Jamaiquino Anthony Bogues en su elocuente obra Black Heretics, Black Prophets. Radical Political Intellectuals (2003). No hay dicotomía entre imperiales/modernos malos y coloniales buenos, sino un paquete the lucha sin cuartel en la co-existencia entre retórica de la modernidad/lógica de la colonialidad/gramática de la descolonialidad. La primera ecuación es una ecuación moderna y postmoderna (esto es, lineal, eurocentrada). La segunda se abre a la heterogeneidad-histórico estructural (ver el artículo de Quijano citado más arriba), a la analéctica (Dussel) y al pensar habitando las fronteras (border thinking).

———————

1) Resumo aquí las ideas principales del aparatado “The Ontology of Explaining: Conditions of Constitution of Observing”, primera sección de la monografía Reality. The Search for Objectivity or the Quest for a Compelling Argument.

However, the road followed by José Luis Rodriguez Zapatero defending José María Aznar from the accusations launched by Venezuelan President (and promoter of “Socialism 21st Century”) Hugo Chávez are not very encouraging. I am not of course assuming that Zizek will agree with Zapatero. I am just putting flags on the many faces of the left: leftist appropriation of European legacy, proposed by a Slovenian philosopher; a defense of the extreme Spanish right by the leftist president of Spain and a non-European version of the left enacted and promoted by Hugo Chávez. Needles to say, I am not suggesting here that Chávez’s leftist version is the one to follow. I am just drawing the scenario in which Eurocentrism is well and alive and a “flor de piel” as we say in Spanish. It cannot be otherwise for a King and a President of a European country to jump the way they did against a dark skinned President of a South American country, once a colony of Spain.

What is remarkable in the King’s reaction and Zapatero’s follow up is the passion accentuating their interventions–they lost their cool, so to speak, and went beyond expected diplomatic and political dialogue. Theirs was simply a racist reaction against a President that the King doesn’t accept as President (otherwise the King would not have erupted as he did, as a Patron addressing his Slave; or a superior addressing an inferior human and social being) and Zapatero doesn’t see as a companion with whom to build a socialist future. Think about it: there are centuries of imperial history, although in decay, behind Zapatero; and there are five centuries of colonial histories in Venezuela, behind Chávez, and Spanish legacies at its foundation. Good enough reasons for Zapatero to jump in defense of the King and José María Aznar. Good enough reasons for Chávez to denounce Aznar as an agent or a puppet of imperial forces.

All of us remember when José María Aznar sat at the table next to Tony Blair and George W. Bush to support the invasion of Iraq; in front of them, at the negotiation table, were Jacques Chirac, Chancellor Gerhard Schroeder and Vladimir Putin. And Zapatero could not have remembered at the moment of defending Aznar, that his “compatriota” not to long ago defended the opinion of the Pope against the Muslims under the rationale that the Pope has the right to express his opinion.

Perfect! Now then why does the Pope have the right to express his outrageous opinion against the Muslim and Chávez has no right to express his outrageous opinions against Aznar? Think of it. And tell me if this is not Eurocentrism racism at is best? Mind you: you do not have to defend Chávez to understand the underlining forces of fundamental racism permeating modern/imperial (like the King, Zapatero and Asnar) subjects reacting against modern/colonial subjects (Chávez, Muslims).

Now we have a dilemma here. If we take Chávez’s side, we expose ourselves to be defending a populist dictator that used oil money to entice Venezuelan people in supporting him against Venezuelan elites opposing him. (1) If we take the King of Spain’s or Zapatero’s side we expose ourselves of defending the supreme right of a Monarch to order a Venezuelan Mulato President to shut up; and to defend a socialist President that stood up to defend the Monarch and a racist ex-president, Aznar, insulted by the mulato Venezuelan President.

And this is what is at stake in the dilemma. You have the choice, now, of enlisting yourself with Mario Vargas-Llosa who accused Hugo Chávez of being racist in the same paragraph that he praises Lula da Silva for “adopting a modern socialism, European style”, instead of “socialism 21st century” following the teaching of Fidel Castro .Now this is a cheap shot: if you are seriously concerned with democracy, you do not use Lula da Silva to critique Hugo Chávez. However, if your goal is to defend a set of values and ideals known as Eurocentrism, then you do. And you then take sides with Zapatero, Aznar and the King against Hugo Chávez. You see, the dilemma “you are with me or with my enemies” is a false one. A de-colonial intellectual would say “I am neither with you nor with your enemies.”

See? The issue is complicated. What kind of “modern socialism, European style” is Vargas-Llosa referring too? And how do we decide who should be identified as racist: the King and Zapatero or Chávez?. It is difficult indeed. But we should remember that “racism” is an imperial construction, that is, imperial subjects controlling knowledge decide who is an inferior human being. That decision could be explained theologically or scientifically as it happened from the sixteenth to the twentieth century. Or could be enacted subjectively, as did the King and Zapatero, the president of Spain. Certainly, there is always the possibility of a racist reaction, from the colonial subject, to the racist construction of the imperial subject. That is, someone who feels himself or herself racialized react also in a racist way. In that regard, Vargas Llosa may have a point in saying the Chávez is racist. However, Vargas Llosa is telling half of the story: he hides the fact that if Chávez is racist, he is responding to imperial racism (which is embedded in Eurocentrism as a structure of knowledge and feelings); Eurocentric imperial racism that came to the foreground and at its best, in the King’s and Zapatero’s reaction. As well, of course, as the Pope’s infamous pronunciation against the Muslims and against the Indians in his visit to Latin America

The irreverence of Pope Benedict XVI against Muslims and Indians showed that racism has been naturalized within imperial institutions, like the Church. The irreverence of President Hugo Chávez against the ex-president of Spain provoked a naturalized racist reaction within imperial institutions, like the Spanish monarchy and the Spanish government. Hugo Chávez may be a racist president as Vargas Llosa’s contends. But let’s be frank and accept that the Pope, the King, the President of Spain are racists as well. And if we recognize that “we are all racists” well then, let’s take racism seriously and not anecdotally or as arguments ad-hominem to justify imperial violence.

It will be then and only then that a “leftist appropriation of European political theory” could do for Europe what “de-colonial appropriation of European and non-European political theories (such as the one advanced by Waman Puma de Ayala, Ottobah Cugoano, Mahatma Gandhi, Frantz Fanon, etc)” could do beyond Europe (and in reverse, for Europe itself). It may take us beyond Eurocentered manifestations of racism either theoretically oriented, politically engineered or subjectively explosive (a “flor de piel”). Depending on what side of the imperial/colonial divide you are (and not whether you are for the King, Zapatero or Chávez; or whether you agreed or not with Vargas Llosa), you will get a gun or not when Eurocentrism is pronounced. Depending on whether you consider yourself a “self-respecting postmodern leftist intellectual” or a “self-respecting de-colonial intellectual” you would or would not react as Goebbels did. And if you are a de-colonial intellectual you would have other choices than appropriating the European political legacy because if you go that way you will reproduce Eurocentrism, from the left or from the right.

————–
1) I personally do not think that Chávez is a dictator. But since one reader of this piece thought i do, i should clarify that i am using free-indirect style in order to reproduce the main-stream and right-wing opinion (like Vargas Llosa’s for example). Did not think that this clarification was necessary, but to make sure, here it is!!

The issue received quite a bit of attention.

The conversation moved from Bono’s “crusade” to Bill and Melinda Gates in cooperation with the Rockefeller Foundation’s project to revamp agriculture in Africa, through the installation of several research centers equipped with the latest scientific advances in bio-technology as well as with the rhetoric of progress and salvation of the Sub-Saharan African continent. Toward the end of September 2007, it was announced and celebrated in a nationally televised ceremony at the National Constitution Center, that Bono was awarded the Liberty Medal for his effort and energy devoted to combat poverty and to promote health in Africa.

With interlocutors like Ralph (anthropologist who works in and on China) and Leo (de-colonial Taiwanese cultural critique), China’s presence in Africa came naturally into the conversation. We noticed, however, that while China’s presence in Africa was obviously economically and financially driven, the rhetoric of “ending poverty in Africa” was not accompanying China’s economic investments. Bono’s association with Jeffrey Sachs comes from before the publication of The End of Poverty. Economic Possibilities of Our Time (2005). The book was published by the noted director of The Earth Institute at Columbia University . Sachs’ book has a Foreword by Bono.Thus, “the end of poverty” is one of the main goals in Bono’s crusade.

(more…)